Concordo plenamente e vou mais longe, penso que a sintaxe do português, aquela que se está a pôr em prática em Portugal, está a ser muito afectada pelo modo como os brasileiros falam e pela insistência das nossas televisões em importar o telelixo que o Brasil fornece em grande quantidade. Os brasileiros, ao estarem proibidos por lei de usar termos estrangeiros, traduzem-nos à letra e ao pé da letra (erro crasso que nenhum bom tradutor comete), ao fazerem este tipo de acrobacia linguística produzem textos falados e escritos que de naturais nada têm. Para variar quem é que adopta estas baboseiras todas sem nem questionar nem pestanejar? A classe jornalista, que não só não sabe português (gostava de saber o que se ensina nos cursos de comunicação social das nossas faculdades?), como também se aventura forte e feio no terreno da tradução, tão movediço até para quem a estudou, quanto mais para quem a ela se atira de olhos tapados. Em resultado disso, temos não só os “canhões” da Figueira da Foz, para traduzir “canyon” que é um desfiladeiro, os “militantes” para traduzir “militants” que são guerrilheiros, e a mais recente “má imprensa” do Mário Crespo para traduzir “mauvaise press” que em português natural é a “má imagem”.
Se bem, por vezes, as escolhas das formas sintácticas não estejam de todo linguisticamente erradas, padecem de falta de naturalidade em português de Portugal. É disso que eu não gosto. A nossa língua é tão bonita. António Lobo Antunes disse uma vez que se perguntava se nós a mereciamos. Tendo em conta aquilo que lhe andamos a fazer com tanta frequência e tanta força ultimamente. Uma vez que os mercenários estão dispostos a vendê-la, se calhar a pergunta tem pertinência. Deixem os portugueses continuarem a moldar a língua de forma natural, língua, cultura e povo influenciam-se reciprocamente de forma natural, não por decreto, não por qualquer outra forma artificial.
Quanto ao aborto ortográfico de 90. Nem em 3015 o vou usar. Ao diabo com os imbecis.

@Nuno Bettencourt

1. Onde é que eu digo que o AO há-de incapacitar os nossos melhores escritores? Dificultar-lhes a vida? Sim. Não tenho dúvidas. Para o povo a história será diferente.
Falta argumentar, mas, se me permite, respondo apenas à pergunta feita.

2. A maior parte dos que aqui vem escrever sabe o que é uma falácia. Alguns de nós até as usamos nos textos que escrevemos. A pergunta que faz é uma falácia disfarçada. Não cola. Até porque, engraçado, tenta demonstrar a minha falácia com outra.

Vamos ao que interessa:

A) O aumento de entropia linguística diminui a capacidade de se escrever e entender de forma clara os textos.
B) O AO gera entropia linguística uma vez que aumenta o número de situações em que as palavras passam a ter significado múltiplos, para além de outros aspectos geradores.
C) Há palavras que estão a ser, aos poucos, eliminadas do vocabulário, por opção política.
D) O produto dos factores acima apresentados – é mesmo de uma multiplicação! – tem como resultado uma evidente diminuição das pessoas poderem encontrar com facilidade formas de exprimir sentimentos, emoções, opiniões, etc.
E) A prosa e a poesia não são outra coisa do que a expressão de exprimir sentimentos, emoções, opiniões, etc.
F) Tudo o que possa impedir o uso fácil, criativo, pleno de vitalidade, de uma língua é uma forma de ataque a essa língua.
F) Logo, o AO e outras formas de ataque à língua vão impedir o uso fácil, criativo, pleno de vitalidade, do português.
G) A perda de vitalidade, leva ao definhamento, à morte, e impede a “sobrevivência de uma língua, em que já foram escritas poesia e prosa da mais elevada qualidade.”

Não é preciso ir a Kant. Até este livro é ilegível por estar em AO90.

http://www.wook.pt/ficha/o-ultimo-dos-mad-men/a/id/10894553

Gabo-lhe a paciência, Prezado J.P.G., mas do mal o menos. Que vá essa cavalgadura zurrar para o diabo que a carregue, porque não entender que o puro duma linguagem romance nos seus alvores (longe, longíssimo de vis escambos «ortográficos») era merecedor de corrida a pontapé.
Cumpts.

Não hippie, o plástico é que está a dar.

É o plástico de quem se acha tão fracturante e de espírito tão aberto que pode dizer o que lhe apetece porque, afinal, apenas está a dinamitar formas arcaicas de relação social, as que geralmente são entendidas por boa educação. No futuro isso não terá interesse, claro, as relações terão a exactidão do corte de um bisturi. As palavras serão apenas as que se usam: brutais, simbólicas, de preferência com estética revolucionária.

É o plástico de quem diz que afinal nada importa e “pá, levem a bicicleta que eu não quero saber disso para nada”, é uma língua usada e eu quero mesmo é uma língua nova,
novinha em folha, cheia de XX e KK. Língua? Cultura? Tradição? Mas o que isso? O que nós queremos mesmo é coisas novas, de plástico! Queremos um Homem novo, uma sociedade nova, uma língua nova. Deite-se tudo fora, sejamos culturalmente contra-cultura. Até os Doors são uma banda burguesa comparados com a atitude e o vigor erótico que o Novo, verdadeiramente revolucionário e novo, produz em alguns.

É o plástico – na verdade também pode ser Giorgio Armani – de quem tira de uma cartola, sinais, não os coelhos dos Beatles – há cultura pop(?), portanto – não da dialética – até se sabe o que é a dialética(?), logo está por dentro dos métodos da Filosofia – cujo campo de interpretação cabe a uma Semiótica, mas não só: até cabe a uma irritante, enganadora e absurda Psicologia.

Não, hippie, não está muito à frente, está é pouco crescido.